為了統(tǒng)一法律適用，2016年最高人民法院、最高人民檢察院共同出臺了《關于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》），結合經濟社會的發(fā)展變化情況，進一步明確了破壞礦產資源犯罪的有關法律適用問題。

 

 

　　《解釋》第2條明確規(guī)定具有下列情形之一的，應當認定為刑法第343條第1款規(guī)定的“未取得采礦許可證”：

 

　　（一）無許可證的；

 

　?。ǘ┰S可證被注銷、吊銷、撤銷的；

 

　?。ㄈ┏皆S可證規(guī)定的礦區(qū)范圍或者開采范圍的；

 

　?。ㄋ模┏鲈S可證規(guī)定的礦種的（共生、伴生礦種除外）；

 

　?。ㄎ澹┢渌慈〉迷S可證的情形。

 

 

　　“其他未取得許可證的情形”是泛指前述四種客觀表現(xiàn)以外的其他進行開采礦產資源應當具備采礦許可證的情形，屬于認定有無取得采礦許可證的兜底條款。

 

　　問題：“其他未取得許可證的情形”的理解與判定

 

　　“其他未取得許可證的情形”，本質是無許可證進行開采。

 

　　在司法實踐中出現(xiàn)了各種不同類型的“其他未取得許可證的情形”，在實踐中如何正確把握存在較大爭議，這里試舉幾例，簡要說明：

 

　?。ㄒ唬┏块_采。采砂許可證一般涉及到采砂范圍、采砂船等內容，在實踐中存在更換采砂許可證規(guī)定的采砂船只，使用更大功率的采砂船等方式進行超量開采的案例，雖然該行為表面上具有采砂許可證，但實際上違反了許可證限定的開采方式、特定開采工具，其實質是超越了許可證批準的開采量，需要取得新的行政許可，因此，該情形應當認定為未取得許可證的情形。

 

　　（二）超期限開采。有的礦山企業(yè)依法申請并取得了相應的采礦許可證，但其在采礦許可證的有效開采期限屆滿后，未向有關主管部門申請許可證延期或重新申請許可證，卻繼續(xù)開采礦產資源。該種情形下，由于采礦許可證已經規(guī)定了采礦期限，如果期限屆滿，那么采礦許可證的效力也應當隨之自動失效，故超許可證期限繼續(xù)開采，應當認定為未取得許可證的情形。

 

　?。ㄈ┎傻V許可證被依法暫扣期間擅自開采。2007年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理危害礦山生產安全刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第8條第1款規(guī)定，在采礦許可證被依法暫扣期間擅自開采的，視為刑法第343條第1款規(guī)定的“未取得采礦許可證擅自采礦”。但是《解釋》未將上述規(guī)定吸收為未取得采礦許可證的情形。

 

　　從法理層面分析，有觀點認為，采礦許可證被暫扣的情形，不同于行為人自始未取得采礦許可證的情形，行為人實際上屬于采礦權人，此種情形下不宜將開采礦產資源的行為認定為未取得采礦許可證。對此，筆者認為，暫扣采礦許可證與未取得、吊銷、注銷采礦許可證等情況存在較大的差別，如果將因程序性瑕疵導致的暫扣許可證納入“未取得采礦許可證”的情形，失之過嚴，有違刑法的謙抑性。但實踐中，一些礦山企業(yè)在被責令停產停業(yè)期間仍然擅自采礦的，往往成為引發(fā)礦難的重大隱患?？紤]到礦山安全生產的需要，對于“因存在重大安全隱患而被暫扣許可證期間開采礦產資源的”情形，應當認定為未取得許可證的情形。

 

　　（四）非法轉讓采礦許可證。采礦許可證的轉讓必須經過相關主管部門的批準。從司法實踐來看，對未經批準非法轉讓采礦許可證的情形存在這樣一種觀點，即從規(guī)范的保護目的而言，非法采礦罪保護的是礦產資源，盡管非法轉讓采礦許可證不符合正當?shù)霓D讓程序，但其本質上仍然是持證進行開采，具有相應行政許可的資格，并未對國家礦產資源造成實質性侵害，與《解釋》第2條前述四項的無采礦許可或超越許可證范圍、礦種等情況存在質的差異，針對非法轉讓采礦許可證中的程序違法情況，不宜納入非法采礦罪的刑事打擊范疇。

 

　　筆者認為，根據(jù)礦產資源法第42條第2款規(guī)定，將探礦權、采礦權倒賣牟利的，應當?shù)蹁N勘查許可證、采礦許可證，沒收違法所得，處以罰款。因此，對于非法轉讓采礦權的，可以吊銷采礦許可證，進而可認定為《解釋》第2條第2項規(guī)定的情形。

 

　?。ㄎ澹┭陲楅_采。實踐中，有的河道疏浚企業(yè)存在以合法形式掩蓋非法采砂的情形。在該種情形中，河道疏浚企業(yè)通過政府相關主管部門批準，獲得對轄區(qū)河道進行排危、清淤等事項的行政許可，但是企業(yè)卻借用排危、清淤的合法名義，實際上從事對清淤河道采砂的活動。雖然河道疏浚企業(yè)具有排危、清淤等行政許可，但是該許可的內容并不包括對河道進行采礦的行政許可，其本質仍然是一種無采礦許可證采礦的行為，這類采礦宜認定為未取得許可證的情形。