因企業(yè)未搬遷走500米衛(wèi)生防護距離內的居民，環(huán)保部在行政復議時撤銷了黑龍江省環(huán)保廳對哈爾濱小嶺水泥有限公司（下稱小嶺水泥公司）做出的《環(huán)保驗收意見》。

　　小嶺水泥公司不服，將環(huán)保部起訴至北京市第一中院，起訴狀中舉出五大理由，稱環(huán)保部行政復議決定違法。其中之一是其水泥廠區(qū)建于1932年日偽時期，廠址早于公司附近居民代表、行政復議申請人王欣華等的房屋建造時間，“如果說違反衛(wèi)生防護距離的話，也是行政復議申請人住所的建造違反了上述規(guī)定”。

　　5月8日，王欣華告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），她收到了北京市第一中院發(fā)來的“參加訴訟通知書”，要求她和其他6位居民作為第三人參加本次行政訴訟，訴訟時間定為5月13日上午。

　　居民未全部搬遷安置，環(huán)保驗收卻已通過

　　小嶺水泥公司是1932年日偽時期籌建的水泥廠，國企改制時期改為民營企業(yè)。

　　2009年，小嶺水泥公司在廠區(qū)內進行了一場技術改造項目，新建了2500 噸/天新型干法熟料水泥生產線，年產水泥100.94萬噸。

　　項目環(huán)評完成后，2009年，黑龍江省環(huán)保廳對小嶺水泥公司的這一水泥生產線項目環(huán)境影響報告書做出批復，批復中要求，工程投產前要落實500米衛(wèi)生防護距離內的居民搬遷及安置工作。在認真落實這一內容的條件下，同意項目建設。

　　2011年11月，黑龍江環(huán)保廳在項目500米衛(wèi)生防護距離內的居民未完成搬遷安置的情況下，對該項目進行了環(huán)保驗收，并出具《環(huán)保驗收意見》，該項目得以投產。

　　據央廣網報道，黑龍江省環(huán)保廳環(huán)評處副處長林維森后來解釋說，當時驗收時考慮到地方政府和企業(yè)都對搬遷做出了承諾并制定了方案，“環(huán)評中，技術單位衛(wèi)生防護距離內，需要搬遷的人數有一個統(tǒng)計。小嶺政府也對搬遷制定了具體的方案，做出了承諾，所以在這種情況下，環(huán)評得到了批復。當時說41戶要遷，驗收的時候已經遷了40戶，這種情況下，也基本上達到了承諾，就給它進行了驗收。”

　　實際上，當地居民屈洪亮向澎湃新聞提供的一份2014年黑龍江省環(huán)保廳處理此事的報告顯示，小嶺水泥公司500米防護距離內約有790戶居民，從2009年起，有50多戶廠區(qū)周圍的居民搬遷，王欣華、屈洪亮等居民并未搬遷安置。

　　環(huán)保部撤銷黑龍江省環(huán)保廳的《環(huán)評驗收意見》

　　小嶺水泥公司位于黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)小嶺鎮(zhèn)石發(fā)街，王欣華的家距離小嶺水泥廠界僅一條馬路之隔，“不足10米”。

　　因深受水泥廠粉塵、噪音影響，自2012年起，王欣華等人開始不斷撥打投訴舉報電話，向哈爾濱市環(huán)保局、黑龍江環(huán)保廳等多部門反映情況，但至今未能解決搬遷問題。

　　2015年7月，王欣華、屈洪亮等7位居民代表向環(huán)保部申請行政復議，請求環(huán)保部撤銷黑龍江環(huán)保廳的《環(huán)保驗收意見》。

　　環(huán)保部對行政復議申請予以受理，認為根據《環(huán)評法》、《建設項目竣工環(huán)保驗收管理辦法》的有關規(guī)定，小嶺水泥的改造項目需按照黑龍江省環(huán)保廳環(huán)評批復中的要求，對500米衛(wèi)生防護距離內的居民搬遷安置，才能獲得竣工環(huán)保驗收的批復。

　　經環(huán)保部查明，直到2015年10月20日現(xiàn)場勘驗時，王欣華等7位居民代表仍居住在500米衛(wèi)生防護距離內，房屋尚未搬遷。

　　當年11月6日，環(huán)保部作出行政復議決定，對申請人的行政復議請求予以支持，撤銷黑龍江環(huán)保廳作出的《環(huán)保驗收意見》。

　　小嶺水泥公司起訴環(huán)保部的五大理由

　　小嶺水泥公司對環(huán)保部的行政復議決定不服，將其訴至法院。

　　澎湃新聞獲取的行政起訴狀顯示，小嶺水泥公司舉出五大理由，指環(huán)保部的行政復議決定違反法律規(guī)定，缺乏事實支持，請求法院予以撤銷。

　　小嶺水泥公司認為，根據《行政復議法》第九條規(guī)定，申請行政復議的時間應該是自知道該具體行政行為之日起60日內提出行政復議申請。

　　黑龍江環(huán)保廳作出的《環(huán)保驗收意見》時間為2011年11月11日，哈爾濱市阿城區(qū)環(huán)保局在2014年9月9日告知了王欣華等人黑龍江環(huán)保廳作出《環(huán)保驗收意見》的時間，因此，即便從2014年9月9日起算，王欣華等人向環(huán)保部申請行政復議也超過了60日的法定時限。

　　對于衛(wèi)生防護距離，小嶺水泥公司認為，項目環(huán)評時依據的《水泥廠衛(wèi)生防護距離標準》已于2012年8月1日被《非金屬礦物制品業(yè)衛(wèi)生防護距離》替代，新標準對其要求的衛(wèi)生防護距離為300米，因此，環(huán)保部在現(xiàn)場勘驗時不能以500米為標準。

　　小嶺水泥公司還稱，水泥廠區(qū)建于1932年日偽時期，廠址早于王欣華等行政復議人的房屋建造時間，“如果說違反衛(wèi)生防護距離的話，也是行政復議申請人住所的建造違反了上述規(guī)定”。

　　此外，小嶺水泥公司還認為，環(huán)保部作出的行政復議決定對其產生決定性影響，而環(huán)保部未按行政許可法的規(guī)定，舉行聽證等法定的必經程序，程序嚴重違法。

　　目前，已確認該案將于5月13日上午在北京市第一中院開庭審理。