《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》已于2016年12月1日起施行。

　　《司法解釋》的出臺(tái)，實(shí)現(xiàn)了河道非法采砂行為入刑目標(biāo)，為維護(hù)河湖防洪安全提供了有力的法治保障。長(zhǎng)期以來(lái)非法采砂行為違法成本低、定罪量刑難、多發(fā)頻發(fā)的局面必將得到根本解決。日前，水利部政策法規(guī)司負(fù)責(zé)人就《司法解釋》的有關(guān)問(wèn)題回答了記者的提問(wèn)。

　　1481509310.jpg

　　問(wèn)：為什么要推動(dòng)河道非法采砂行為入刑工作？

　　答：我國(guó)實(shí)行罪刑法定原則，即犯罪行為的罪名、構(gòu)成要件和刑罰處罰的種類(lèi)、幅度等，均應(yīng)由刑法規(guī)范明確規(guī)定，對(duì)于刑法沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪的行為，不得定罪處罰。

　　由于現(xiàn)行刑法對(duì)河湖水域保護(hù)沒(méi)有設(shè)立相應(yīng)的罪名，一些嚴(yán)重影響防洪安全和生態(tài)安全的水事違法行為，如河道非法采砂，只能施以行政處罰，難以實(shí)施刑事制裁。河道非法采砂違法風(fēng)險(xiǎn)小、成本低、獲利高，屢禁不止，屢打不絕，且多涉及暴力抗法、黑社會(huì)犯罪等情形，執(zhí)法成本高，管理難度大，嚴(yán)重影響河湖防洪安全和社會(huì)穩(wěn)定。

　　1481509396.jpg

　　實(shí)踐證明，僅用行政處罰或者治安處罰等手段，難以有效遏制河道非法采砂多發(fā)、頻發(fā)局面，多年來(lái)已成為困擾流域管理機(jī)構(gòu)和地方水行政主管部門(mén)的一大頑癥。據(jù)統(tǒng)計(jì)，每年河道非法采砂案件達(dá)1.5萬(wàn)起左右，占全國(guó)水事違法案件總數(shù)的30%以上，在長(zhǎng)江、淮河、珠江等流域采砂管理任務(wù)較重的省份，比例高達(dá)70%。

　　黨的十八大確立的在我國(guó)實(shí)施最嚴(yán)格的土地、水資源和環(huán)境保護(hù)管理制度，目前只有最嚴(yán)格的水資源管理制度缺乏刑法的有力保護(hù)，推動(dòng)河道非法采砂行為入刑十分迫切。最高人民法院、最高人民檢察院為依法懲處河道非法采砂犯罪活動(dòng)，根據(jù)刑法、刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，出臺(tái)辦理此類(lèi)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋十分及時(shí)。

　　問(wèn)：對(duì)河道非法采砂犯罪行為實(shí)施刑事處罰，《司法解釋》作了哪些規(guī)定？

　　答：對(duì)河道非法采砂犯罪行為適用非法采礦罪實(shí)施刑事處罰，《司法解釋》作了如下規(guī)定：

　　一是將刑法第三百四十三條規(guī)定的“違反礦產(chǎn)資源法”解釋為違反礦產(chǎn)資源法和水法等法律、行政法規(guī)，解決了將河道非法采砂納入刑事處罰范圍的問(wèn)題。《司法解釋》第一條規(guī)定，“違反《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》《中華人民共和國(guó)水法》等法律、行政法規(guī)有關(guān)礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)、利用、保護(hù)和管理的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百四十三條規(guī)定的‘違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定’”，對(duì)具體應(yīng)用“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”做出了司法解釋?zhuān)瑢⑦`反水法實(shí)施河道采砂行為納入刑法第三百四十三條規(guī)定的處罰范圍。

　　二是將刑法第三百四十三條規(guī)定的“未取得采礦許可證”解釋為未取得“河道采砂許可證”“采礦許可證”等，明確了河道非法采砂入罪的條件。《司法解釋》第二條規(guī)定了“未取得采礦許可證”的五種情形；第四條第一款規(guī)定了無(wú)河道采砂許可證入罪的具體情形，“在河道管理范圍內(nèi)采砂，具有下列情形之一，符合刑法第三百四十三條第一款和本解釋第二條、第三條規(guī)定的，以非法采礦罪定罪處罰：（一）依據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理河道采砂許可證，未取得河道采砂許可證的；（二）依據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理河道采砂許可證、采礦許可證，既未取得河道采砂許可證，又未取得采礦許可證的”，將“未取得采礦許可證”擴(kuò)大解釋為未取得“河道采砂許可證”“采礦許可證”等，明確了河道非法采砂入罪的一個(gè)條件，即無(wú)證開(kāi)采。

　　三是為河道非法采砂規(guī)定了專(zhuān)門(mén)的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，解決了河道非法采砂社會(huì)危害性大、入罪門(mén)檻高，處罰幅度與危害后果不相匹配的問(wèn)題。《司法解釋》第三條對(duì)認(rèn)定刑法第三百四十三條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”分別規(guī)定了五種和三種情形，這是普遍適用的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)實(shí)踐中一些非法采砂數(shù)量和價(jià)值雖然不大，但嚴(yán)重影響防洪安全的情形，《司法解釋》第四條第二款規(guī)定，“實(shí)施前款規(guī)定行為，雖不具有本解釋第三條第一款規(guī)定的情形，但嚴(yán)重影響河勢(shì)穩(wěn)定，危害防洪安全的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百四十三條第一款規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’”，這是針對(duì)河道非法采砂的特殊社會(huì)危害后果規(guī)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)施河道非法采砂行為，符合《司法解釋》第三條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，應(yīng)當(dāng)予以定罪處罰；不具有前述情形，但嚴(yán)重影響河勢(shì)穩(wěn)定、危害防洪安全的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，予以定罪處罰，即第三條的一般標(biāo)準(zhǔn)和第四條第二款的特殊標(biāo)準(zhǔn)并行適用。

　　四是規(guī)定省級(jí)以上人民政府水行政主管部門(mén)和流域管理機(jī)構(gòu)出具的河道非法采砂砂石價(jià)值的認(rèn)定報(bào)告和危害防洪安全的鑒定報(bào)告，可以作為定罪量刑的依據(jù)，解決了河道非法采砂入罪事實(shí)情節(jié)認(rèn)定和定罪處罰舉證難的問(wèn)題。《司法解釋》第十三條第二款規(guī)定，“礦產(chǎn)品價(jià)值難以確定的，依據(jù)下列機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定：（一）價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告；（二）省級(jí)以上人民政府國(guó)土資源、水行政、海洋等主管部門(mén)出具的報(bào)告；（三）國(guó)務(wù)院水行政主管部門(mén)在國(guó)家確定的重要江河、湖泊設(shè)立的流域管理機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告”；第十四條規(guī)定，“對(duì)案件所涉的有關(guān)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題難以確定的，依據(jù)下列機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)或者報(bào)告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定：……；（三）省級(jí)以上人民政府水行政主管部門(mén)或者國(guó)務(wù)院水行政主管部門(mén)在國(guó)家確定的重要江河、湖泊設(shè)立的流域管理機(jī)構(gòu)就是否危害防洪安全出具的報(bào)告；……”。將省級(jí)以上水行政主管部門(mén)和流域管理機(jī)構(gòu)出具的砂石價(jià)格和數(shù)量認(rèn)定報(bào)告和危害防洪安全鑒定報(bào)告作為定罪證據(jù)，提高了證據(jù)收集的便利度，也實(shí)現(xiàn)了行政執(zhí)法和刑事司法的較好銜接。

　　此外，《司法解釋》還對(duì)河道非法采砂犯罪行為所使用的專(zhuān)門(mén)工具等規(guī)定了應(yīng)當(dāng)依法沒(méi)收的懲罰措施。總之，《司法解釋》對(duì)河道非法采砂犯罪行為的制度設(shè)計(jì)符合水行政執(zhí)法實(shí)際，為打擊河道非法采砂犯罪行為提供了有力武器，鞏固了我國(guó)現(xiàn)行的河道采砂管理體制。

　　拓展閱讀

　　【重磅】最高法：情節(jié)嚴(yán)重的非法采砂將以非法采礦罪定罪處罰

　　來(lái)源：中國(guó)水利報(bào)