案件：

 

　　2011年3月，譚某與A市水務(wù)局簽訂了《河道河砂開(kāi)采權(quán)出讓合同》，并向該局繳納了河砂出讓費(fèi)120萬(wàn)元和履約保證金36萬(wàn)元。

 

　　之后，譚某投入資金購(gòu)置設(shè)備、搭建工棚和修建道路，準(zhǔn)備開(kāi)采河砂。但當(dāng)?shù)卮迕褚恢弊柚棺T某采砂，挖毀道路，拆毀工棚。雖經(jīng)當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門(mén)介入，但仍無(wú)濟(jì)于事。譚某因此一直未能開(kāi)采，合同最終無(wú)法履行。

 

　　2013年8月，譚某向人民法院提起訴訟。法院最終判判決：A市水務(wù)局返還河砂出讓費(fèi)和履約保證金及利息，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

 

　　分析：

 

　　本案主要涉及河砂采礦權(quán)出讓合同簽訂主體的界定問(wèn)題。

 

　　根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定，國(guó)家為了保護(hù)和合理開(kāi)發(fā)利用礦產(chǎn)資源特別授權(quán)地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門(mén)監(jiān)督管理礦產(chǎn)資源勘查、開(kāi)采。

 

　　《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》附錄明確規(guī)定：各類砂石均屬于礦產(chǎn)資源，除了《長(zhǎng)江河道采砂管理?xiàng)l例》規(guī)定的長(zhǎng)江中下游干流河段以外，在其它水域從事砂石開(kāi)采的都必須依法取得采礦權(quán)。同時(shí)，《水法》規(guī)定，河道采砂應(yīng)當(dāng)受到《水法》的規(guī)范。因此，有必要厘清《水法》和《礦產(chǎn)資源法》對(duì)于河道采砂的側(cè)重點(diǎn)。

 

　　水利部門(mén)對(duì)河道實(shí)際上行使一種“管理者”的職能，即對(duì)于水事秩序的維護(hù)，收取河道采砂管理費(fèi)。國(guó)家設(shè)立河道管理機(jī)關(guān)的目的主要在于加強(qiáng)對(duì)河道、水工程設(shè)施的保護(hù)，保障防洪安全，維護(hù)正常的水事秩序，發(fā)揮江河湖泊的綜合效益。而國(guó)土資源部門(mén)對(duì)礦產(chǎn)資源充當(dāng)?shù)氖且环N“經(jīng)營(yíng)者”的角色，國(guó)家依法征收礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)也體現(xiàn)了這一目的。根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，國(guó)土資源部門(mén)對(duì)礦產(chǎn)資源進(jìn)行管理，包括實(shí)現(xiàn)可持續(xù)開(kāi)采、實(shí)現(xiàn)所有者權(quán)益兩大目的。因此，雖然《水法》有關(guān)于在河道內(nèi)開(kāi)采砂石審批程序的規(guī)定，但那是為保證行洪、排澇和航行安全而作出的監(jiān)督管理規(guī)定；要想在行洪、排澇河道和航道范圍內(nèi)開(kāi)采砂石，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定與礦產(chǎn)資源的“經(jīng)營(yíng)者”地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門(mén)簽訂采礦權(quán)出讓合同。

 

　　我國(guó)《合同法》第九條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。”本案中，A市水務(wù)局作為法定的河道行洪、排澇和航行安全的監(jiān)督管理部門(mén)，不具有與河道采砂申請(qǐng)主體簽訂《采礦權(quán)出讓合同》的資格。本案所涉《河道河砂開(kāi)采權(quán)出讓合同》因A市水務(wù)局不具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力而成為無(wú)效合同。