小小的私企業(yè)主要把大大的中鐵十三局的一個(gè)項(xiàng)目部告上法庭，訴求：項(xiàng)目部履行白紙黑字的合同；賠償因未履行合同造成的一切損失。12月8日，記者看到了這樣一份訴狀。這個(gè)“胳膊扭大腿”的官司將打成怎樣？

　　11月底，記者在接到馬某的實(shí)名舉報(bào)——《中鐵十三局阿勒泰高速公路項(xiàng)目部涉嫌合同欺詐、小企業(yè)遭其惡意起訴》后，前往位于和布克賽爾縣內(nèi)的產(chǎn)砂實(shí)地和項(xiàng)目部進(jìn)行了調(diào)查采訪。

爭議中的“泥砂山”仍在那里默默地等待著自己的主人。
　　

　　禍起合同

　　2011年3月，克拉瑪依烏爾禾至阿勒泰高速公路開始修建。當(dāng)月29日，承建該路段97.8公里的中鐵十三局集團(tuán)有限公司G3014烏爾禾至阿勒泰高速公路項(xiàng)目部第WA-2標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡稱項(xiàng)目部）與新疆鑫福機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱鑫福公司）簽訂了《砂石料購銷合同》，生產(chǎn)數(shù)種不同規(guī)格的砂石，其中就有不水洗水泥穩(wěn)定砂礫和水泥穩(wěn)定泥砂。

　　砂場由項(xiàng)目部指定。因該砂場所在地嚴(yán)重缺水，鑫福公司經(jīng)理馬某特別向?qū)Ψ酱_認(rèn)，如是水洗砂，這單生意就做不成。得到的回答是，不用水洗，項(xiàng)目部還在合同上的水穩(wěn)砂后面注明了“不水洗”。

　　馬某拿到蓋有公章、簽有領(lǐng)導(dǎo)大名的合同后，放心投入生產(chǎn)了。4個(gè)多月后，24萬立方的泥沙卻被新上任的項(xiàng)目部經(jīng)理拒收，原因是“沒有經(jīng)過水洗而不符合標(biāo)準(zhǔn)，不予收購”。不過，當(dāng)年9月17日，項(xiàng)目部又與他們簽訂了生產(chǎn)其他不同規(guī)格水洗砂的《砂石料采購合同》，并要求將簽約日期倒簽到與第一份《砂石料購銷合同》同一日，即2011年3月29日。

　　為了第二份合同的生產(chǎn)，鑫福公司又技改、又修路、又架線、又打井。但因第一份合同約定的約200余萬元的泥砂沒有得到項(xiàng)目部的正常認(rèn)購，2012年7月起，鑫福公司出現(xiàn)了資金斷鏈。

　　2012年11月，項(xiàng)目部表示要收購該砂場，并在協(xié)議中約定：在評(píng)估報(bào)告出具后的2日內(nèi)接收上述資產(chǎn)，同時(shí)按評(píng)估值向鑫福公司支付對價(jià)。

　　馬經(jīng)理表示：“可經(jīng)雙方委托的評(píng)估公司出具了評(píng)估報(bào)告后，項(xiàng)目部再次食言，不但沒有接收評(píng)估資產(chǎn)，反而以所謂超付石料款為由將我們告上了法庭。”砂場也因此被迫停產(chǎn)，擱放至今。

　　各持己見

　　項(xiàng)目部付書記向記者解釋：“我們不能收購不合格的產(chǎn)品。按照路面建設(shè)要求，所有用砂的含泥量都不能超過3%，可這批泥砂的含泥量甚至超過了17.5%。”

　　鑫福公司馬某稱：“水穩(wěn)砂如果不水洗，其含泥量就不可能小于3%，再說合同約定我生產(chǎn)的是不水洗的水穩(wěn)砂。”

　　記者就此專門咨詢了自治區(qū)交通科研所總工程師。專家說，3%以下含泥量的規(guī)定，一般是指水洗砂；水穩(wěn)砂含泥量的多少，則要根據(jù)工程具體要求來具體約定。至于泥砂中含泥量的問題，專家認(rèn)為這不是問題，或是一個(gè)可笑的問題。

　　雙方爭議的問題似乎都集中在要求不清的《砂石料購銷合同》上。馬某說，這份合同是上一任項(xiàng)目經(jīng)理和他簽訂的，這個(gè)經(jīng)理后來調(diào)離。記者看到這份合同既蓋有“中鐵十三局集團(tuán)有限公司G3014烏爾禾至阿勒泰高速公路項(xiàng)目部第WA-2標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部”的公章，又有新疆公司總經(jīng)理劉某某的簽字，文中也見到了有“不水洗”字樣的特別注明。

　　項(xiàng)目部付書記說：“這個(gè)合同簽的令人匪夷所思，之前，我并不知道有這么一份合同，我們懷疑是非正常狀態(tài)下簽的。就算是有，也只能算是一份草簽合同。到底是怎么簽的，集團(tuán)公司正在調(diào)查中。”

　　馬某的律師趙建民說：“合同并沒有注明是草案。再說，不管是誰簽的，有了公章，就代表的是一個(gè)單位的行為。除非公章是假的，那就屬于刑事案件調(diào)查的內(nèi)容了。”

　　記者曾找到中鐵十三局設(shè)在烏魯木齊的新疆公司。其負(fù)責(zé)人門經(jīng)理在內(nèi)地出差，后用書面形式回復(fù)：“我作為區(qū)域負(fù)責(zé)人，分別于今年3月和10月兩次組織單位有關(guān)人員與馬某進(jìn)行協(xié)商和調(diào)解，遺憾的是，均因雙方分歧較大，導(dǎo)致調(diào)解失敗。”

　　繞過這紛繁復(fù)雜的過往，最終的焦點(diǎn)還是回到了那個(gè)第一份《砂石料購銷合同》上，為什么會(huì)簽出這么一份“惹是生非”的合同？本案是否存在“案中案”？誰該對這堆“廢品”負(fù)責(zé)？這場官司結(jié)果如何？本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。