11月6日46歲的魯某在宣城某新材料公司破碎材料車間工作數(shù)小時(shí)，第二天卻聽不見聲音了。在輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院醫(yī)治未果的情況下，將某公司訴至法院，要求公司賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失20多萬元。

　　2012年2月17日，某公司因破碎材料人員不夠，生產(chǎn)車間主任鐘某安排公司員工楊某臨時(shí)找人做工，楊某又安排從事破碎材料的張某找人。張某遂電話聯(lián)系2011年5-11月間曾在某公司從事過破碎材料工作的魯某，魯某同意晚上8點(diǎn)鐘去上班。

　　當(dāng)晚8點(diǎn)鐘左右，魯某到該公司車間，楊某安排魯某喂料，工作約十分鐘，由于破碎機(jī)噪音大，魯某要求去裝料，楊某同意并給魯某一副耳塞。魯某戴上耳塞繼續(xù)工作到夜里12點(diǎn)鐘后休息。

　　2012年2月18日凌晨3點(diǎn)，魯某又開始工作至早上7點(diǎn)鐘左右下班。下班前，魯某告訴工友馮某耳朵聽不見了。隨后，魯某下班回家休息。下午5點(diǎn)左右，魯某電話聯(lián)系楊某，稱其耳朵聽不見了，不能來上班要去醫(yī)院檢查。晚上8點(diǎn)多鐘，魯某的妻子找到公司，要求公司派人帶魯某到醫(yī)院檢查，公司領(lǐng)導(dǎo)遂安排楊某帶魯某到醫(yī)院就診，因耳科醫(yī)生下班未果。其后魯某雖先后到多家醫(yī)院治療，病情均未見改觀。

　　2013年2月1日，宣州區(qū)法院委托南京東南司法鑒定中心對(duì)魯某傷情重新作出鑒定，鑒定意見為突發(fā)性耳聾可能大，但亦不完全排除環(huán)境因素（噪聲）參與的可能性。

　　在庭審過程中，為反駁魯某的賠償主張，某公司向法庭提交魯某體檢報(bào)告及公司的環(huán)評(píng)報(bào)告各一份，證明2012年2月16日，魯某準(zhǔn)備到另一家公司工作，曾專門到醫(yī)院做了體檢，體檢顯示魯某白細(xì)胞偏低有病毒感染情況與突發(fā)耳聾有關(guān)聯(lián)；某公司車間工作環(huán)境噪聲源不超過85db(A)，符合《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》。因此魯某的突發(fā)性耳聾與公司噪聲無關(guān)，應(yīng)駁回魯某的訴訟請(qǐng)求。

　　宣州區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，魯某在從事破碎材料工作數(shù)小時(shí)后，雙耳聽力下降。根據(jù)鑒定意見，不能完全排除機(jī)器的噪聲對(duì)魯某的耳聾有參與的可能性，遂依法判決某公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即38000余元。

　　法官說法：噪音污染致人損害不是一般的侵權(quán)行為,屬于民法通則規(guī)定的特殊侵權(quán)行為,適用舉證責(zé)任倒置,由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案被告既不能就法律規(guī)定的免責(zé)事由提供證據(jù),也無證據(jù)否認(rèn)原告的損害與其行為之間不存在因果關(guān)系,故應(yīng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。據(jù)此,法院作出上述判決。